Tidskriften Science hade Ecosystem Earth som specialsektion den 21 april. Det framkom inget nytt, men man kan sammanfatta:
Utmaningarna är stora. Biodiversiteten är starkt hotad. Vi lever mitt i den värsta ”utrotningsperioden” man känner till. Och trycket bara ökar.
Det behövs mer livsmedel, 70% ökning till 2050. Markresursen är knapp. Vattnet är knappt.
Hållbar intensifiering är nödvändig, men det räcker inte. Minskat svinn och mindre animalier behövs i tillägg, men det räcker inte heller.
Vi måste våga föra upp befolkningsfrågan. Man varnar för tron att den är på väg att lösa sig själv. Trots att utvecklingen på många håll har bromsats har vi totalt sett en ohållbar ökning. Utbildning, särskilt för kvinnor, tillgång till medicinsk rådgivning, preventivmedel etc är oerhört viktigt.
Man tog också upp frågor som ”conservation” (kräver mark), psykologi och miljö (hur motivera människor).
Tyvärr behandlades inte den övergripande frågan om att kortsiktig konkurrens styr jordbruket, vilket gör långsiktighet och varsamhet till en svår fråga.
Så – låt oss fortsätta med att arbeta för hållbar intensifiering:
Anpassning åtgärder.
Växtföljd, odlingssystem och jordbearbetning.
Grön mark för mull och miljö.
Energibesparing. Arbeta för effektiva kretslopp (en liten början finns).
Hållbar intensifiering eller hållbar extensifiering?
Världen behöver mer produktion och bättre miljö och hållbarhet. Det är Hållbar intensifiering. Ekologiskt jordbruk är en hållbar extensifiering, det ger bara ungefär halv produktion för viktiga grödor (Jordbruksstatistiken) i svensk odling och med svenska regler. Har världen råd med det?
Svaret är förstås nej, om vi ser det i stort. När det svenska samhället driver på ”ekologisk omställning” enligt KRAVs regler går det faktiskt tvärs emot global hållbarhet. Det är en diskussion som borde vidgas.
Men ändå skulle världen behöva en bättre ekologisk funktion i jordbruket. Mer fokus på långsiktighet och hållbarhet i vid mening. Men där lägger samhället kravet på kortsiktig konkurrenskraft vilket motverkar den utveckling som behövs.
Det skulle vara viktigare att stötta Hållbar Intensifiering än ”Ekologisk extensifiering”.
Etiketter: befolkning, ekologiskt, Globalt, Långsiktighet, mångfald, Miljö, olika länder, Politik, Science, utveckling
Om jordbruk, miljö och framtid 
maj 23, 2017 kl. 08:16 |
Hej! Jag är inte lantbrukare, men har ett intresse för hållbar matproduktion och särskilt för markvård, naturgeograf som jag är. Du tar upp en viktig sak med den ekologiska odlingens låga produktivitet. Men det finns ju fördelar också i form av minskad användning av bekämpningsmedel och ökad biologisk mångfald. Sen finns det en konstigheter också som att aquaponi-odling inte får räknas som ekologisk och att human-gödsel inte får användas till gödningsmedel. Vad tänker du kring detta?
Miljötomte som jag är har jag trofast köpt ekologiskt i många år. Det är först på senare tid som jag har insett att det finns två skolor inom odling som verkar vara bittra fiender; ekologiskt och konventionellt. Jag tycker det borde finnas mycket de två lägren kan lära av varandra. Jag förstår att det skett en stor minskning av användningen av bekämpningsmedel i Sverige och det är förstås glädjande. Den låga användningen av antibiotika är förstås också en framgång för svenskt jordbruk. Kan detta närmande gå längre och vad krävs i så fall?
Med vänlig hälsning Tobias Robinson, naturresurskonsult och intresserad av matproduktion.
maj 23, 2017 kl. 22:28 |
Tack, Tobias, för denna konstruktiva kommentar.Ja, problemet är att vi talar om två system, ekologiskt resp konventionellt, och inget av dem är hållbart. Det ekologiska producerar för lite för den värld vi har, det konventionella ska arbeta mot kortsiktig konkurrens och har svårt för att arbeta långsiktigt eller ta miljökostnader som är högre än för konkurrenter.
Det finns ju ”den svenska modellen”. Åtminstone för tillfället är marknaden beredd att betala ett visst merpris för den. Hoppas att det håller på sikt. Men den kortsiktiga konkurrenskraften är viktig i den värld vi lever i. Kan vi ändra på det? Ett miljöinriktat WTO? Vi borde försöka. För kortsiktig priskonkurrens borde inte styra produktion som grundas på långsiktiga ekosystem. En jättestor global fråga.
Ett tydligare miljösegment med kanske extra reducerad kemisk bekämpning? Antingen merpris eller ”stöd” från samhället.Möjligt?
Men det är mycket positivt som pågår: Program för anpassat växtskydd med mindre kemi (EU program Integrated Pest Management), intresse för mullhushållning och odlingssystem, teknisk utveckling för anpassning av både växtnäring och bekämpning, en kretsloppsutveckling har börjat.
Men en stor allmänhet, inkl många politiker, tror ”ekologisk mat” är den hållbara framtiden och jobbar för det. Det måste komma fram bättre att det betyder starkt minskad produktion och är storskaligt ohållbart
Statistik om skördar:
http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik,%20fakta/Vegetabilieproduktion/JO14/JO14SM1601/JO14SM1601_tabeller.htm
En bok jag skrev för några är sedan. Håller än: http://www.greengard.se/Mat_Klimat_Milj%C3%B6.pdf
Om arbete som pågår: http://www.framtidsodling.se
Hälsn
Göte
maj 29, 2017 kl. 13:35
Hej igen Göte! Tack för tipsen. Ska försöka få tag på boken. Jordbruk är ju i många stycken en politisk fråga. Och som du påpekar är det svårt med den kortsiktiga konkurrensen för en seriös bonde. Jag tycker mer och mer att kanske jordbruk är en så strategiskt viktig näring för ett land att det är olyckligt om den blir för marknadsdriven. Här finns också frågan om att bygga på jordbruksmark som jag själv har bloggat en del om (se t ex http://blogg.tyrens.se/miljoblogg/author/tobias/). Eftersom jordbruk är ett nationellt intresse funderar jag på om inte lantbrukaren borde få ersättning för att förvalta och hålla marken i skick även när marknaden i svag.
maj 29, 2017 kl. 22:13 |
Ja, det finns en del paradoxer. Underskott kan vi inte ha. Det blir svält. Överskott kan vi inte ha, då pressas priser så produktionen går inte ihop. Och produktionen varierar med vädret. Men vi behöver ett lokalt engagemang för drift och utveckling, det har Sovjet visat.
Vi får väl kanske dras med en marknadsekonomi med kryckor som hjälpligt kan halta fram.
Boken finns inte i handeln. Det blev ingen kioskvältare, men en liten upplaga som tog slut, Därför skickade jag länken till en pdf-fil. Nätbok direkt. Fritt tillgänglig. Men vissa bibliotek har den.
Hälsn
Göte
april 5, 2018 kl. 23:10 |
[…] Bertilsson anser att världen behöver ”mer produktion” och ”bättre miljö”…. Det menar han är ”Hållbar intensifiering”, men det verkar tyvärr vara en självmotsägelse när resurserna är begränsade. Det matematiska beviset: […]